这里所说的笔墨，仍是“表现”。问题十分清楚：“传达”会有各种类型﹑各种方式；只凭感情，产生不了笔墨，也不可能产生“笔墨”；而“自然形成的笔墨”不必关系于中国画的“笔墨”。至于“笔墨”按题材分，完全是不知所云了。不知题材如何分笔墨？吴冠中自己那么多的作品，那么多题材，就有那么多套的点﹑线﹑色的表现方法﹑方式？

　　笔墨要跟着时代走，时代的内涵变了，笔墨就要跟着变化，要根据不同的情况，创造出新的笔墨，还有其他的手段，为我服务。

　　这大概是石涛“笔墨当随时代，犹诗文风气所转”的意思。然而，“新的笔墨”指艺术表现还是指不讲标准﹑不能算作“笔墨”的笔墨？或者没有文化价值的他自己所用的刷﹑洒﹑滴等手段？

　　说来说去，只在为自己的意见辩护，而几乎不触及中国传统所说的“笔墨”，只是害怕“笔墨”的标准而否定“笔墨”，标榜自己。如此而已。所以是一种虚伪﹑愚弄和操作。

　　“笔墨当随时代”；“笔·墨”又不随时代。合此二者，为“笔墨”之真义。

　　十一、重视形式，但不可落到“形式主义”的偏见。

　　吴冠中前往强调形式，我们肯定其积极作用。“形式主义”的偏见，则是有害的。

　　什么是大师？大师就是风格。（2007年10月17日《杭州日报》）

　　中国画传统，没有“大师”之称。画家有“大师”，传于西方。“大师就是风格”实是“形式主义”的一个转语。“大师”必有风格；有风格不必为“大师”。也看看西方美学家如何论风格：

　　“风格标志着一种有组织的活动”；“个人的习惯语，就是个人风格的揭示。” 〔（法）米·杜夫海纳《美学与哲学》〕

　　“一种自给自足的语言使用方式”，“惯例中的个人部分。”〔（法）罗·巴特《写作的零度》〕

　　“所谓‘审美形式’，是指和谐﹑节奏﹑对比诸性质的总体，它使作品成为一个自足的整体，具有自身的结构和秩序（风格）”〔（美）赫·马尔库塞《审美之维》〕

　　“表现了某种统一的价值模式。”〔（德）莫·盖格尔《艺术的意味》〕

　　盖格尔又说：

　　······在各不同的层次上，表现了不同的价值。

　　······我们意思并不是断言艺术风格作为艺术风格本身就具有“价值”······“风格纯正”本身并不是一种价值；它可以导致崇尚空谈的学院风气。    

　　阿恩海姆更在《视觉思维》中批判实用主义者“树立标杆﹑划定领域”的方法，说：

　　所谓风格，就是态度和“具体显现”的抽象的典型。······由于一般性的“型”（纯粹类型）自身的片面性，这样一种近似于达到“类型”的作品就往往由那些小有才气的人创造出来，而不是那些巨匠们的事情。谁都知道，最典型的立体主义者并不是最伟大的艺术家。

　　可见，“风格”为“小有才气”者所津津乐道，而不足以与“大师”相提并论。“大师就是风格”的观点是错误的，它只会导向“程式”和“程式化”的表现，流向浅薄。   

　　十二、唯“虚己服善”，得谓“艺术责任”﹑“艺术道义”；真“艺术使命”，始知“以同而异”。

　　每一个画家，都会有自己的艺术观念与趋向。殊途而同归，并行而不相犯。对待艺术创造，不必也不应采取敌对的“斗士”式的“竞争”态度。

　　吴冠中在中国美院，当学生问到“吴先生是如何坚持自己的主张”时，即举例曾经在南京一所大学做讲座时的情景，责问几千个大学生“都没有看过我（《笔墨等于零》）的确凿论点，又如何讨论问题？只要是对的，我认为就要坚持。”（2007年10月20日《美术报·思索艺术的人生》）批评吴冠中“论点”的，并非这些学生，他们为什么要受到斥责呢？对于“笔墨等于零”说，论辩已经多年，有过不少文章，出过书。孰不对孰对，应该是早已清楚了的。自以为是，几乎只讲意见，不讲事实与理由，是吴冠中一贯的“风格”。这样不顾是非的“坚持”，能被看作应有的“虚己服善”的学术态度吗？或者从吴冠中的“坚持”，我们有理由认为：吴冠中之说笔墨，根本不在意笔墨；他原来不知也不想知道有关“笔墨”的问题。果真如此，说什么对于吴冠中虽已没有关系，对被误导者还是有意义的。

　　最后一点，是我一年前批评《吴冠中说“国画”》，写《吴冠中的狂妄》时，欲说而不愿说，今天不得不说的，治学与做人的态度问题。空话与吹捧，几乎已成时尚。一篇《思索艺术之人生·吴冠中杭州访谈印象》，五个小标题，四个关于“吴冠中眼里”的“艺术使命”﹑“艺术责任”﹑“艺术道义”和“艺术风格”，吴冠中承当得了多少？

　　1．谁是谁的“奴才”？

　　众所周知，“中西绘画，要拉开距离”是潘天寿先生的艺术主张。这个主张，自有其理，乃是一种选择，并不以为“唯一”。潘先生曾经是吴冠中的老师。而吴冠中居然对“拉开距离”也以“是聪明人？傻子？奴才？”言之。（《吴冠中说“国画”》）而后来居然有人称吴冠中“是美术界的巨人，同时也是美术界﹑美术教育界﹑文化界的勇士﹑斗士”；“是中华民族的骄子，就是一位伟大的人物”（2007年11月24日《美术报·艺术的特性·中国美术学院吴冠中艺术研讨会纪要》）；还有说他的艺术成就“与他的性格和道德的修养敦厚不无关系。”（《中国书画商情·吴冠中宠辱不惊去留无意》）面对这种堕落，今后只有“无言”了。

　　吴冠中对中国画的传统，不顾事实地看成：“‘国画’特有的制作法是抄袭，美其名曰临摹，曰仿。陈陈相因，千人一面的绘画形式却延续于几千年文化的民族中，是骄傲，是悲哀！”（《吴冠中说“国画”》）一面：“我在泰特美术馆看他（梵高）的原画，几乎跪下来了。”（2006年第10期《美术观察·对话录》）

　　吴冠中常以“文学性”和“多余”非议中国画的题款。他不理会“中国传统绘画是文史﹑诗词﹑书法﹑篆刻等多种艺术在画面上的综合表现”（潘天寿《谈谈中国传统绘画的风格》”；也不理解题志﹑书法等是画面本身的需要（如平衡﹑完整性﹑加强气势），又丰富了欣赏的内容。而自己却袭用西方绘画式的署年签名，又乐于出书，一边是画面，一边写着文字的断想与解释。

　　吴冠中牢记了60年前法国老师的话：“艺术是一种疯狂的事业”；不知是否知道中国2300多年前“画史解衣般礴”﹑“用志不纷，乃凝于神”以及“优游自在”﹑“沉着痛快”或者“偶然欲书”的境界？

　　吴冠中说：“在法文里，‘美’与‘漂亮’是两个截然不同的词汇。”在汉语里，“漂亮”是近代词语，与“美”就是两个词。又不知道吴冠中是否知道：在中国传统，“美”不是最高的品阶，也在2300多年前，有庄子说“大美”﹑孟子说“美”（充实）﹑说“大”（充实而有光辉）﹑说“圣”（大而化之）﹑说“神”（圣而不可知之）。

　　2．吴冠中空谈“美”与“创造”而轻视“技”，散见于言论，不再赘引。这里只录潘天寿先生20世纪40年代在国立艺专对学生的一段话，以作比较：

　　你们是刚入学的新生，在第一堂课，我首先要讲的两点是：

　　你们要集中精力，埋头学画。要决心一辈子献身艺术。

　　你们要不存偏见，博采众长。不要以学像我为满足，要着眼于创造。

　　要记住：艺术的重复等于零！（《潘天寿谈艺录》）

　　中国画的局势是：直面生活，各行其道；综合创造，其“道”乃大。吸收异质文化中有益的﹑可以容纳的东西，消化整合，开中国画的新局面。但一切吸收，都不应(这是从艺术的高度着眼)如邯郸学步，而失其故步。综合不是失语，必以其独立而不可比较，乃显高度。中国画依然为独立而有高度的中国画，居“一”治“一”，保持“比较优势”，“笔墨之道”的意义就在这里。

　　2007年12月 杭州

上一页  [1] [2] [3]